 |
| Caravaggio. Bacco |
¿DIOS O DIONISOS?
Por: Emeterio Gómez
Ante
la quiebra radical de la Filosofía Occidental que él mismo con toda razón
decretó, Nietzsche -y algunos lúcidos seguidores suyos- nos proponen regresar
al momento en el que se cometió el presunto error que generó dicha quiebra: el
siglo V a.C., en el que Sócrates opta por Parménides contra Heráclito, entre
los filósofos; y por Apolo contra Dionisos, entre los dioses. Parménides era el
Ser y lo Racional; Heráclito el Devenir y lo Pasional. Apolo era el dios del
orden, el equilibrio, la luz y, sobre todo, la inteligencia. Dionisos lo era
del caos, el desequilibrio, la oscuridad y, más aún, las emociones, el bonche y
lo irracional. Sócrates, para fundar la Filosofía, se inclina por Parménides y
Apolo, contra Heráclito y Dionisos y -según Nietzsche- lanza a Occidente por el
camino equivocado. Porque, en su opinión -de Nietzsche- lo esencial de la
Realidad es el Devenir y no el Ser, las pasiones y no la razón. La quiebra de
la Filosofía tendría así una explicación muy clara: el Ser y la Verdad, esto
es, lo estable y los conceptos son sólo una ficción, ¡¡la Re-presentación
abstracta de una Realidad inaccesible!!
La
propuesta de Nietzsche y sus partidarios, luce atractiva: regresemos al momento
del error… y corrijámoslo. Si Parménides y Apolo llevaron la Filosofía a esta
crisis, asumamos entonces el otro camino -el de Heráclito y Dionisos- que, “por
lógica”, debería ser el correcto. Y eso es lo que nos propone el autor de Ecce
Homo; erróneamente… porque al regresar a esa encrucijada empieza uno a
descubrir, aterrado, que aunque Nietzsche tenía razón, ¡¡Sócrates no se
equivocó!! Escogió lo único que se podía escoger. Porque el Devenir, las
pasiones, el caos y toda la profunda oscuridad dionisíaca que llevamos en el
alma, no se pueden entender más que como Sócrates lo intentó: a través de las
Ideas, la Razón abstracta y las Re-presentaciones, ¡¡por falsas e ilusas que ellas
sean!! Sócrates hizo lo único que en su momento se podía hacer, dadas tanto la
imposibilidad absoluta de comprender el Devenir, como la irracionalidad e
inescrutabilidad radical del alma humana, de las pasiones, las emociones y,
finalmente, del Inconsciente; pero, por sobre todas las cosas, dada la
imposibilidad infinita de encontrarle algún sentido a la vida o a nuestro
espíritu… si es que excluimos a Dios. Fue ante todo ello que Sócrates, Platón y
Aristóteles intentaron -¡erróneamente!- captar el mundo a partir de la Razón.
 |
| Matisse. La danza |
Nietzsche,
por el contrario, en un error similar al de Sócrates, supone que el camino
correcto es el de Heráclito y Dionisos, el de asumir el Devenir y las Pasiones.
Él -y sus más brillantes partidarios- creen que el Hombre tiene fuerzas
espirituales suficientes para captar la absoluta irracionalidad del Devenir y…
del Mal, la oscuridad dionisíaca infinita de nuestro espíritu. Nietzsche sueña
con que del hombre podamos pasar al Superhombre, a su venerado Ubermensch. Cree
que -de nuestro propio espíritu- podemos sacar las fuerzas necesarias para
entender simultáneamente al Devenir y a Dionisos. Faltaban cuarenta años para
que Wittgenstein y Eliot intuyeran finalmente que todo ello conduce
inevitablemente a la noción de Dios. Que está allí, ante nosotros, oculta en el
Devenir y en Dionisos, pero sin que tengamos la menor posibilidad de
entenderla… sólo de sentirla. Una “Realidad” ante la cual -Wittgenstein dixit-
lo único que cabe es callar. Me refiero, por supuesto, al Primer Wittgenstein,
al místico, el que afrontó el verdadero problema, el del Espíritu; no al
Segundo, el que se entretuvo con los rollos derivados del Lenguaje.
En: El Universal, 12 de diciembre de 2010.
